Apologies for slacking off on the blog - I hope to be more consistent not that Yom Tov is over.
From the gemaras explanation of the type of shaving that is prohibited based on the issur of gilu'ach hazakan, there is an indication that electric shavers would be a problem. The gemara seems to say that to be assur it must fulfill 2 criteria: 1. "giluach" - to the exclusion of plucking hairs. 2. "hashchasah" - to the exclusion of a standard scissor action which leaves behind hair. Based on this one can certainly argue that an electric shaver which gives a very close shave (the shiur of remaining hair would presumably be like by nazir "k'dei la'chuf") qualifies not only as "giluach" (which is clear from the gemara that scissors qualify as giluach), but also as "hashchasa".
However, upon a broader perspective of the sugya it seems that our sugya is a good source to permit electric shavers as klal yisroel is clearly noheig. The mishna (negaim) qutoed by the gemara 40a says that Nazir, Metzorah and levi'im all have a mitzvah of giluach with a "razor". This statement is not a description of the type of shaving but is a requirement of a ta'ar - razor as is apparent from Tosafos explanation of the gemara [Tosafos explains that when the gemara comments on R' chisda's statement "u'bta'ar", which the gemara explains doesn't mean ta'ar, but rather k'ein ta'ar, is going back on the statement of malkus. But for the mitzvah of giluach by nazir, metzorah and levi'im we require an actual ta'ar - razor]. Now, the gemara makes it clear that the same form of giluach that would violate the issur of pe'os hazakan, is the type of giluach that a metzorah must do for the mitzvas giluach [from the fact that we need a pasuk of "zekano"]. If the issur of pe'os hazakan can be violated through a scissors so long as it accomplished a hashchasa of k'ein ta'ar, then a mezorah should also be able to do his giluach with a scissors and not require a ta'ar which is against the mishna. Therefore, based on the mishna that a meztorah needs giluach davka with a ta'ar, the issur of pe'os hazakan must only be violated with a ta'ar, not a scissors.
Based on this approach, the gemara which says that giluach + hashchasah would constitute a violation of pe'os harosh, does not mean to include scissors that give a close enough cut to qualify as hashchasa. Rather the gemara means to say that the only type of giluach which you are chayev for is a giluach action that will always result in hashchasa, namely shaving with a razor, to the exclusion of a scissor action that will not always result in hashchasa. Therefore, anytime the action of cutting is done by the blade rubbing against the screen of the shaver rather than against your skin, constitutes a scissor action and is not a violation of pe'os hazakan.
3 comments:
מהיכי תית שע"י מכונת גילוח נחשה השחתה, לדידי חשבתי שרק כשעוקרים את השורש של השיער, ולדידי באמת באופן שהמכונה מוציאה מהשורש כעין lift and cut אז באמת אסור, צא דוק ותשכח שכל הנידונים לגבי המכונות הוי כמה עמוק הגילוח
אלא שנידון שלך אולי שייך לגבי פאות הראש, ששם אנו מחמירים כפי שיטת התוספות שאף מספריים כעין תער אסור, ושם ניחא לומר שפירוש של מספריים כעין תער הוי אפילו לא עוקר מהשורש אלא רק שהוי גילוח קרוב, ואף בזה אין לך מקום להחמיר להצריך שיעור אורך השערות כעין לכוף, אלא כל שלא הוי ממש מגולח לגמרי מותר עכ"פ מעיקר הדין
וזה לשון החת"ס בהגהותיו ליו"ד מהד"ת: שיעור הפאה וכו' ולא יאריכו השערות כ"כ אלא כל שער הגדל בשטח זה אסור לגלח כעין תער אבל אינו צריך שיאריכו, והגיה הכת"ס מ"מ נוהגין ומניחין לגדל כל השערות באורך כדי לכוף ראשו לעיקרו וכולי
You are correct that the shulchan aruch (y.d. 181:3) quotes the machlokes rambam and tosafos whether misparayim k'ein ta'ar is assur only by peios harosh. But by peios hazakan (10) writes that misparayim k'ein ta'ar is mutar. Whatever the shiur of misparayim k'ein ta'ar would be, would be mutar for the zakan and only assur by the rosh (and even then mutar m'ikar hadin since tosafos is a chumra). This distinction is made by tosafos in shavuos 2b. The source is from our gemara where we prove a metzorah is b'ta'ar from peios hazakan and not peios harosh, because peios harosh is assur even with misparayim k'ein ta'ar so it would not show us that a metzorah needs davka a ta'ar.
However, i don't see any heter at all for shavers based on the length of the hair after shaving. A razor does not uproot hair, it cuts it at skin level, and electric shavers to pretty much the same thing (even lift and cut don't really uproot anything - it is just an advertising hype, and even non lift and cut still cut it short enough to emulate an actual ta'ar). Therefore it is very likely and a real chashash d'oraysa that the length of hair is hashchasa. Take a look at the Rivan in makos who explains that the issur ta'ar is because of the length of the hair being so short (and electric shavers are very similar).
This is mefurash in the chasam sofer (o.c. 159):
כתב החת"ס וז"ל ואני אוסיף, אי אין קבלה על השיעור א"כ הסברא נוטה דחייב עליו דהרי תער לא כתיב בקרא אלא לא תשחית וחז"ל אמרו אין גילוח שיש בו השחתה אלא בתער ולא במספרים, וא"כ ממנ"פ אי נימא דשערות הנשארים אחר גלוח הזוג הוי כמאן דליתיה הרי השחית והיינו בתער ולא במספרים כעין תער אלא תער ממש שהרי גילח והשחית, אע"כ צ"ל מה שנשאר אח"כ שם שער עליו והוי גילוח בלי השחתה א"כ השחית אחריו חייב, ואפילו להסמ"ג דס"ל דבעי ב' שערות וגם ס"ל שיעורא זוטא היא זוג מ"מ י"ל אין למדין מן הכללות במקום שלא נאמר בהן חוץ כי סברא הנ"ל נכונה וסמ"ג דעת יחיד, ומי יסמוך עליו במלקות דאורייתא עכ"ל
Clearly the chasam sofer assumes that the issur would include any giluach that give a very close shave like ta'ar.
R' Shlomo Zalman also assumes that it qualifies as hashchasa:
מנחת שלמה (חלק ב' ס' צז אות ו') וז"ל הנני משיב לו בקיצור נמרץ, מצד הסברא נראה דכיון שמוריד את כל השער ונשאר חלק כמו בתער הרי זה אסור כיון דדרך גילוח בכך, ומה שכתבת בשם רב אחד דכיון שחז"ל קבעו בזמנם דרק תער הוא בכלל הלאו ולא מספרים דאז רק תער השחית, א"כ מכונה החותכת ע"י מספרים מותרת, אף שבזמנינו הוה השחתה לא ס"ל כלל וכלל, וכן מ"ש בשם גאון אחד ז"ל דהיכא שאינו דוחק את המכונה, הו"ל דבר שאין מתכוין ג"כ לא משמע לי שהרי ודאי מתכוין וגם קרוב לפסיק רישא, צדדי הספק והטעמים של בעל החזו"א זצ"ל מעולם לא שמעתי, אך טעמא דמספקא לי הא מלתא הוא מפני שבאמת חלוק טובא מתער, כי התער מוריד ממש כל השער שבולט מהשבר ואילו במכונת גלוח מוכרח תמיד להשאר משהו, ומה שנראה חלק כמו בתער הוא משום דדרך של מכונת גלוח להוציא חלק מהשער שטמון בתוך הבשר, אשר אפשר לקרותו שורש, לחוץ, ומאותו השער שפיר נשאר מקצת בשעת הגלוח אלא שאח"כ הוא חוזר ונכנס לתוך הבשר, ולכן נראה הבשר חלק ממש כמו בתער, ומספקא לי טובא מי אזלינן בתר סוף שנעשה ממש חלק כמו בתער או בתר שעת גילוח ובההיא שעתא הרי נשאר מקצת מהשער בחוץ, ולא דמי לתער דבשעה שמגלח הוא מוריד ממש כל השער, ולכן איני יודע להורות בזה לא להיתר ולא לאיסור, כ"ז נלענ"ד עכ"ל
My point was similiar to what R' shlomo zalman pushes off, but not exactly. I agree that it is impossible to say that although an electric shaver fits the description of "גילוח שיש בו השחתה" chazal only assured a ta'ar. But i think that it is possible to say that גילוח שיש בו השחתה means a type of mechanism of shaving that will always result in hashchasa i.e. rubbing a razor on one's face, to the exclusion of a ma'aseh similar to a scissor action which although with electric shavers it is a hashchasa, it is still a ma'aseh of a scissor action which is not called גילוח שיש בו השחתה.
יישר כח, ואשר נראה מהמנחת שלמה שסובר של שער שתחת העור נקרא שורש, וזהו שיעור "השחתה" אך א"כ צ"ע מה פירושו של מספריים כעין תער, שזה לא שייך במציאות לכאורה, שא"א למספריים לגלח מתחת לעור, אא"כ אה"נ ומספריים כעין תער פירושו גילוח במספריים עד שפת העור ממש אך לא מתחת לעור.
ובמכונת גילוח בדרך לא פוצעת העור ולכן כל השאלה היא בדיוק כמו שהדרש"ז מציגה לגבי ה"ליפט אנד קאט" שאחר הגילוח נמצא שהשער אפילו מתחת לעור נחתך. ולמכונות היותר כשירות (כעין אלו שהרב בלומנקרנץ התיר) נראה בעליל שאפילו לאחר הגילוח יש רושם שיער שנראה מבחוץ, וניחא שלא הוי כעין תער.
בעצם חידושך, מסברא זה נחמד, אך כיון שאנו דנים בהלכות הנוגעות למעשה ותלויים בהררי שיער, קשה להגיב בחיוב
Post a Comment