The gemara tells that R' Elazar Ben azarya, R' Yehoshua and R' Akiva all exited through different doors. Tosafos explains that they did this in order to avoid Yonasan Ben Hurkinas who would prove the opinion of Beis Shamai to be correct and they would have to establish the halacha like B"S to do yibum to a tzaras ervah. The obvious question is, if they knew that Yonasan would prove his position that Beis Shamai was correct, how are they allowed to deliberately avoid him? R' Elchonon (divrei sofrim 5:15) explains that these 3 Rabbonim had a kabbalah from Chagai Hanvi that B"H position is correct. But, they realized that Yonasan would be smarter than them and present arguments and proofs that they would not be able to refute. Ain l'dayan ela mah sh'einav ro'os, so they would be forced to submit and pasken like B"S, even they knew that B"H was correct. Therefore, they avoided Yonasan so as not to hear his proofs so that they can continue holding like B"H. He continues to explain that in the machlokes B"S and B"H in general, we now pasken like B"H only bec. we can't grasp the true opinion of B"S who were much sharper, but in the world to come, when we will be enlightened to higher levels of understanding we will follow Beis Shamai.
This reminds me of a story from the sridei eish that he writes about the rogotchov - see comment #1.
I will be away for a little while starting sunday - R' Yossi and R' Aryeh please start posting!!
2 comments:
The Sridei Eish (R' Yechiel Yacov Weinberg - A Rov in Switzerland) writes in his Teshuvos (o.c. 42 anaf 7) about an episode he once had with the rogotchov. I will write it over word for word - it is very powerful. In the next teshuva he is writing to r' meir hildisheimer who apparently was sent to try to convince the meshumad to do chalitzah.
enjoy!
שו"ת שרידי אש אבהע"ז ס' מ"ב ענף ז'
וכבר היה לי ריב גדול עם הגאון ז"ל (בעל צפנת פענח) באשהש נפלה לפני שני אחים והאחד היה משומד והשני היה בארץ רחוקה, והתיר הגאון שתחלוץ למשומד. ואני העזתי פני וכתבתי להגאון שדעת הרמ"א וכן דעת החת"ס אינה כן, וגם הבאתי ראיות לדבריהם והסכימו עמי כל גדולי הדור. והגאון גער בי בנזיפה גדולה וחרף וגדף אותי כאחד הריקים וכתב אלי בזה הלשון "הוא הולך אחרי הנמושות (הרמ"א והחת"ס), ואני הולך אחרי הבבלי והירושלמי. וסוף דבר, אמרתי לרבני ברלין שהם מחוייבם לשמוע לדברי הגאון שהוא גאון הדור ואני כנגדו כקליפת השום. אבל אני כשלעצמי לא אשמע לו שאין הלכה כמותו, אלא מחוייב אני לשמוע לרבינו הרמ"א ורבינו החת"ס שנתקבלו באומה לפוסקים אחרונים. וסוף דבר המשומד לא רצה בשום אופן לחלוץ. וכפי הנראה ראה בזה הגאון אות מן השמים שמאז חדל לבזות אותי בפני אורחים עוברים כמו שעשה קודם. והגאון רב חיים עוזר השתמט להשיב ע"ז ואחרי שנים מרובות אמרי לי שטעמו היה שירא לעמוד נגד הגאון, ובחושו הגאוני הרגיש שאני מתווכח נגד הגר"י, אע"פ שהעלמתי את שמו. סיפרתי כל זה לכת"ר כדי לומר לו שאין לבנות יסודות על דברי הגאון הנ"ל, שאע"פ שהיה גאון נורא ונפלא, אבל הוא לא רצה להיכנע לשום גדול שבגדולים של הדורות הקודמים מלבד להרמב"ם, שאותו היה יכול להסיע לצד חדושיו כיוןש הרמב"ם שותק ואינו מפרש את נמוקיו וטעמי פסקיו. וחידושי הגאון צריכים תמיד בדיקה אם אינם מתנגדים לדברי רבותינו הראשונים, שהוא לא השגיח בהם.
שו"ת שרידי אש אבהע"ז ס' קט"ו
ולכן אני מציע להו"ג שאני מצדי מבטל את דעתי מפני דעתו של הרב מדווינסק שליט"א ודברי בטלים ומבוטלים ואין לי אף קצת תרעומות, אלא שהשאלה בעצמה צריך להציע לפני גדולי הרבנים בליטא פולין ואונקארן עם העתק מתשובתי שערכתי בענין זה והם יחוו את דעתם בזה, ואם כולם כאחד יורו לחומרא, אז בודאי לא יאבה הגאון מדווינסק שיחיה שדעתו תכריע את דעת כל גדולי הדור. ואם הוא לעצמו כל גדולי הדור בעיני כקליפת השום, אין אנו יכולים לפסוק כדעת יחיד ועליו יהיה מוטל לסדר את החליצה לפני ב"ד הזקוקים לו. ואם אחדים מגדולי הדור יורו כמותו, אז דעתי בטלה ומבוטלה כנ"ל. על דברי הזלזול שלו אין אני רוצה להשיב, אלא שהרבה תמהתי עליו שאדם גדול כמותו יקפיד על איש שכתב נגדו מתוך כוונה לשם שמים. וכי כך היא דרכה של תורה? אתמהה! וכו' ואף שהגאון מדווינסק שיחיה האריך בדברי פלפול וכתב בתוך דבריו "לבקש מהב"ד שלא ילקטו מהנמושות כדי לעגן ח"ו בחנם בלא דבר", הנה לפי דעתי כבוד הגאון הנ"ל במקומו מונח, אבל כבוד הרמ"א ז"ל גדול מכבודו ואי אפשר לנו לזוז מהוראתו.
fascinating!
Post a Comment