לכאורה היה נראה שסנדל שאין לו עקב לא הוי נעל בכלל ולא הוי חסרון מסויים בדין חליצה, אלא שמהריטב"א סוף קב ע"ב מוכח לא כן אלא שהוי פסול מסויים בחליצה ע"ש. ובאמת כך נראה מוכח מהגמרא שממעטת את סנדל שאין לו עכב ביחד אם המיעוט של סנדל גדול או קטן, דבהנך תרי מיעוטי וודאי שיש לזה שם נעל אלא שבשבילו זה לא נעל כיו שגדול או קטן מידי. ומעצם הגמרא מוכח דצריך מיעוט מסויים של נעלו ואי היינו אומרים נעל נעל ריבה הו"א שגם סנדל שאין לו עקב כשר, והלא תימה דהרי אין לו כלל שם נעל אלא שמוכח שהוי מיעוט מסויים בחליצה
ואח"כ מצאתי שהבאר היטב מפרש מדוע סנדל שאין לו עקב פסול וז"ל "שצריך שלא יוציא הרגל חוץ למנעל" פירוש: שזה פסול מסויים במעשה החליצה ולא פסול מדין השם נעל. וכל הנ"ל אפשר לומר לפירוש התוספות במהו עקב אך לפרש"י שעקב הוי שול"א לכאורה קשה כל הנ"ל דהרי אין לזה בכלל שם נעל. וצ"ע ואולי נכלל בקושיות התוספות
1 comment:
very interesting point.
the gemara 103b includes a sandal without an eikev together with one that is the wrong size and together with one that does not cover the entire foot. Tosafos comments that if it does not cover the entire foot it is not qualify as "min'al". It is possible that the wrong size is not just a problem in the ma'aseh chalitzah but rather that it does not qualify as "na'alo" - one fit for him. It seems that a missing a sole would be similar to the sandal that doesn't cover his entire foot which is not called "min'al".
Post a Comment