א) גל שנתלש וכו' וא"ת מדוע מטהר והרי הוי זוחלין ומקוה מטהר רק באשבורן וי"ל די"א דכאן נתלש ממעין ועדיין יש לזה דין מעין כדמבואר בש"ך שהרש"ש מציין ולכן מטהר בזוחלין. ועי"ל שהתוי"ט שם מביא מברא"ש דקאי לרבי יוסי הסובר דמקווה מטהר בזוחלין. ועי"ל שכיוון שמטהר האדם והאדם עומד על הקרקע וכן הכלים מיטהרים כשהם בקרקע נמצא דגם הגל בשעה שנוגע בהם יש לו כבר דין מחובר לקרקע - כנ"ל שלמד רש"י ועין עוד ברש"י בחולין
ב) ברש"י ד"ה חרדלית מבאר דהו"א של הגמרא דגל לא יטהר או משום דין קטפרס או מדין זוחלין. ולכאורה הבנת שני הפירושים כך: דלפירוש זוחלין צ"ל שלמעשה במסקנה גל אינו "זוחל" אלא אשבורן וכמו שרציתי לומר ברש"י בהערה א' ולפירוש של קטפרס צ"ל שאין ביעה של זוחלין דאה"נ הכא הוי זוחל וקאי למ"ד שזוחלין מטהר במקוה
ג) תוספות מבאר דקטפרס לא הוי חיבור כיון שלא מוכח שהמים ירדו במורד וגיעו למקוה ובדומה ניצוק לא הוי חיבור כיון שאויר לא מקום ראוי למקוה ולכן א"א להתחבר למקוה באויר. ולכן תוספות מבאר שבדינו של רבי יהודה שודאי ירד מראשו למקוה עדיף מסתם קטפרס ולכן אומר תוספות שאף שדין קטפרס רק מהני להצטרף למקוה כשר ולא ליצור מקוה חדש ס"ל לגמרא שדינו של רבי יהודה עדיף ויכול ליצור אפילו מקוה חדש. וצריך ביאור
ד) הטו"א מקשה איך הגמרא יודעת דלרבי יהודה אפשר להחזיק לטהרה אחרת בעוד רגלו במים והרי רבי יהודה רק חידש דין גוד אחית. והגריש"א תירץ דאין הרי דין טבילה לשם מעשר ותרומה וכדו' אלא שצריך שידע למה טבל ובזה יחמיר בשמירתו. וא"כ רק מביאים ראיה מרבי יהודה שעדיין נחשב גמר טבילתו בעוד רגלו במים אף שלמעשה כבר ניטהר כשעלה ראשו מהמים ואם עדיין יש לו קצת דין של "טובל" א"כ ניחא שיוכל להחזיק לדבר חמור יותר כיוון שיש לו עוד זמן להתחיל שמירתו דהרי תחילת השמירה הוי אחר גמר הטבילה
2 comments:
1. The main problem with the "gal shenitlash" is that it seems to be zochlin (flowing) which assumes it has properties of a meayan, yet we require 40 seah like a mikvah. Regarding the shach see mayim rabim pg. 80 for his approach. Your second approach - there is no one who holds that mikvah is metaher b'zochlin, but r' yossi (mikvaos 5:4) holds that the sea is metaher b'zochlin like a me'ayan. Your final approach that it is not considered zochlin at all - see mayim rabim pg. 81 from the lechem v'simlah 201:22. but your language of mechabar lekaraka is not accurate, since that won't necessarily exclude "zochlin" - a meayan is also mechubar l'lkarka.
2. The chidush or Rabbeinu Tam that if attached to a complete mikvah we allow katafras to be a connection - see mayim rabim pg. 190 - but i later realized that ther is a stira to rabbeinu tam from shekalim 17a that the mei katafras although attached to a mikvah shaleim is not good for tevilas nidah - see hagahos tziyun yerushalaim in shekalim.
a very big Yahser Koach!
Post a Comment