תוספות מקשה מדוע צריך לזכות האוכל לאורחים כדי שיקבל את התחומין שלהם מאי שנא משואל דמספיק שהמשאיל יחד הכלי לשואל כדי לקבל תחומין של השואל אף שקנייני השאילה נעשים רק ביו"ט עצמו. ומתרץ דדעת השואל יותר על הכלי מאשר האורחים על המנות
.
וצ"ע לפ"ז בשומר שרוצה לזכות התחום לבעלים של החפץ, מדוע צריך ליחד לו קרן זוית ולהוציא את החפץ מחיוב שמירתו והרי אפילו אם הוא עדיין מחוייב על שמירתו הרי בזה שמיחד את זה לבעליו מספיק שיקבל תחומין של הבעלים ולא גרע משואל כיון שהכא הוא בעליו
.
והאמת שבבה"ל מבואר שזהו שיטת הרמב"ם ודלא כפי' רש"י אלא שיחד לו קרן זוית הפירוש שהשומר עדיין מחוייב בשמירתו אך מיחד החפץ לבעלים ובזה מקבל תחומין של הבעלים וצ"ב שיטת רש"י
.
ונראה שרש"י סובר דעיקר שביתת תחומין שייך למי שרשות החפץ תחתיו דהיינו בשליטתו ולכן במיחד לשואל שיהיה ברשות השואל א"כ חל עליו שביתת השואל ואף שעדיין לא מסר אך עומד למסירה. אך בשומר או בבעה"ב לאורחים אם נשאר ברשות השומר או הבעה"ב לא שייך ליחד השביתת תחומין לאדם אחר
.
וצ"ע לפ"ז בשומר שרוצה לזכות התחום לבעלים של החפץ, מדוע צריך ליחד לו קרן זוית ולהוציא את החפץ מחיוב שמירתו והרי אפילו אם הוא עדיין מחוייב על שמירתו הרי בזה שמיחד את זה לבעליו מספיק שיקבל תחומין של הבעלים ולא גרע משואל כיון שהכא הוא בעליו
.
והאמת שבבה"ל מבואר שזהו שיטת הרמב"ם ודלא כפי' רש"י אלא שיחד לו קרן זוית הפירוש שהשומר עדיין מחוייב בשמירתו אך מיחד החפץ לבעלים ובזה מקבל תחומין של הבעלים וצ"ב שיטת רש"י
.
ונראה שרש"י סובר דעיקר שביתת תחומין שייך למי שרשות החפץ תחתיו דהיינו בשליטתו ולכן במיחד לשואל שיהיה ברשות השואל א"כ חל עליו שביתת השואל ואף שעדיין לא מסר אך עומד למסירה. אך בשומר או בבעה"ב לאורחים אם נשאר ברשות השומר או הבעה"ב לא שייך ליחד השביתת תחומין לאדם אחר
2 comments:
perhaps rashi is not really arguing with the rambam. rather, rashi is explaining that being meyached a keren zavis, i.e. when the nifkad does not accept responisibility to watch the item, that even without explicit intent to use the techum of the mafkid, it will have the techum of the mafkid since he is responsible for the item. but, rashi perhaps would agree that if the mafkid and nifkad stipulate that the item should follow the techum of the mafkid, that would be binding even where the nifkad does accept responsibility.
see biur halacha that they are arguing, also, this would be a bigger chidush so rashi should have said.
also in the 2nd answer of the gemara before seeing rashi i thought simply put this is what is meant.
but i wont be stubborn about it.
Post a Comment