הגמרא מדמה הפסד ממון לצורך מצוה. דבשבת הותר לפנות לאורחים ובהמ"ד וביו"ט המשנה מקילה להפסד ממון ומסתפקת הגמ' איזה התיר עדיף ונשאר בתיקו
.
למעשה יש בסוגיא לשון בבית מאיר בסוף עמוד א' דאומר דשתי ההתירים שוים ובכ"מ שהותר למצוה הותר לממון וז"ל "...וידוע דדין הפסד ממון חדא הוא עם עסק מצוה..." אך מקשה לפ"ז על מסקנת הגמרא בדבורים שאף שאין במינן ניצוד עדיין אסור לצודן ומדוע הרי יש פה ג"כ צירוף של שתי התרים 'פטור אבל אסור' מדין צידה וגם 'אינו מתכוין' ויהיה מותר לכתחילה? ואפילו לשיטת התוספות שעדיין צריך צורך מצוה להתיר הרי יש פה הפסד ממון ששוה? ע"ש שמכח זה ר"ל דמסקנת הגמרא בדבורים הוא שקמ"ל שדבורים כן במינן ניצוד. ובאמת זוהי שיטת הב"י אך האחרונים משיגים עליו שפשטות מסקנת הסוגיא שדבורים אף שאין במינן ניצוד עדיין אסור לצודן מדרבנן. ולשיטתם צ"ע האם חולקים על הבית מאיר וסוברים שהיתיר הפסד ממון פחות מדבר מצוה? ובאמת פשיטות הבית מאיר צ"ע דהרי זה כל הנידון בסוגיא
למעשה יש בסוגיא לשון בבית מאיר בסוף עמוד א' דאומר דשתי ההתירים שוים ובכ"מ שהותר למצוה הותר לממון וז"ל "...וידוע דדין הפסד ממון חדא הוא עם עסק מצוה..." אך מקשה לפ"ז על מסקנת הגמרא בדבורים שאף שאין במינן ניצוד עדיין אסור לצודן ומדוע הרי יש פה ג"כ צירוף של שתי התרים 'פטור אבל אסור' מדין צידה וגם 'אינו מתכוין' ויהיה מותר לכתחילה? ואפילו לשיטת התוספות שעדיין צריך צורך מצוה להתיר הרי יש פה הפסד ממון ששוה? ע"ש שמכח זה ר"ל דמסקנת הגמרא בדבורים הוא שקמ"ל שדבורים כן במינן ניצוד. ובאמת זוהי שיטת הב"י אך האחרונים משיגים עליו שפשטות מסקנת הסוגיא שדבורים אף שאין במינן ניצוד עדיין אסור לצודן מדרבנן. ולשיטתם צ"ע האם חולקים על הבית מאיר וסוברים שהיתיר הפסד ממון פחות מדבר מצוה? ובאמת פשיטות הבית מאיר צ"ע דהרי זה כל הנידון בסוגיא
.
וצ"ע לדינא, האם תמיד במקום שמותר לצורך מצוה ג"כ מותר להפסד ממון כמו שפשוט לבית מאיר
וצ"ע לדינא, האם תמיד במקום שמותר לצורך מצוה ג"כ מותר להפסד ממון כמו שפשוט לבית מאיר
2 comments:
interesting point. i agree that the simple reading of the gemara is definitely not like the beis yosef, as the maharsha already points out. i think that the beis yosef will have to learn the kamashma lan of the gemara, that bees are minan natzud. but acc. to this it should come out that anything which is not minan natzud is mutar l'chatchila bec. acc. to this approach, in the point on ein bminan natzid the gemara was never chozer from it original assumption.
that is exactly the point of the beis meir. interesting to note, that the shulchan aruch holds that in the earlier gemara the maskana is that y"t and shabbos are the same (this is a machlokes rishonim - see biur halacha), it would be consistent then that he holds that the maskana of the gemara is that there is no diference between mitza and money needs...
Post a Comment